Efficient Market Hypothesis (EMH), ou hypothèse de l'efficience des marchés, affirme de manière simplifiée que les informations disponibles s'intègrent rapidement dans les prix des titres. Plus un marché est efficient, plus il devrait donc être difficile d'exploiter systématiquement un avantage informationnel et d'obtenir durablement un rendement excédentaire ajusté au risque.
L'hypothèse distingue traditionnellement trois formes d'efficience des marchés.
Forme faible: les cours actuels intègrent déjà les informations des cours et données de transaction passés. Un rendement excédentaire durable obtenu par la seule analyse des schémas de cours historiques ne devrait donc pas être possible.
Forme semi-forte: l'ensemble des informations publiquement disponibles, par exemple les rapports annuels, les données économiques ou les actualités d'entreprise, sont déjà intégrées dans les cours. Il serait donc difficile de générer systématiquement un rendement excédentaire sur la seule base d'une analyse fondamentale accessible au public.
Forme forte: l'ensemble des informations, publiques comme non publiques, se reflète déjà dans les prix. Cette variante particulièrement poussée trouve nettement moins de soutien empirique dans la réalité.
L'EMH fournit un argument théorique important en faveur de l'investissement passif: si les prix du marché intègrent déjà efficacement les informations disponibles, il devient difficile de faire durablement mieux que le marché par la sélection de titres individuels ou par le market timing.
En pratique, les marchés financiers ne sont toutefois pas parfaitement efficients. Le traitement de l'information coûte du temps et de l'argent, les investisseuses et investisseurs ne se comportent pas toujours de manière rationnelle, et les prix du marché peuvent temporairement s'écarter nettement des estimations fondamentales. La Behavioral Finance étudie précisément ce type de comportements systématiques.
La question intéressante n'est donc pas tant de savoir si les marchés sont parfaitement efficients. Ce qui compte, c'est de savoir si les inefficiences existantes sont suffisamment importantes, durables et exploitables pour en tirer profit une fois les coûts déduits.
Le marché n'a pas toujours raison. Lui prouver durablement et après coûts qu'il a tort reste néanmoins passablement difficile.