La sunk cost fallacy décrit la tendance à intégrer dans une décision actuelle des coûts déjà engagés et irrécupérables. D'un point de vue rationnel, seules les opportunités, les coûts et les risques futurs devraient toutefois compter.
Dans les décisions de placement, ce biais se manifeste par exemple lorsque des investisseuses ou investisseurs conservent une action uniquement parce qu'ils ont déjà perdu beaucoup d'argent avec elle. Le prix d'achat initial devient alors une ancre psychologique. Pour l'évolution future de l'entreprise, le prix auquel quelqu'un a acheté l'action n'a pourtant guère d'importance.
Supposons qu'une action ait été achetée à 100 francs et cote désormais à 60 francs. La question déterminante n'est pas de savoir si elle retrouvera un jour les 100 francs. Ce qui compte, c'est de savoir si l'action reste, à l'heure actuelle, un placement attrayant. Si on ne l'achèterait plus au prix actuel, c'est au moins une bonne raison de remettre en question le fait de la conserver.
La sunk cost fallacy relève de la Behavioral Finance et peut interagir avec d'autres schémas comportementaux. Dans la Loss Aversion, les pertes pèsent psychologiquement plus lourd que des gains comparables. Le regret avoidance peut lui aussi conduire à retarder des décisions, par crainte de commettre une erreur qu'on regretterait plus tard.
Une simple question mentale peut aider: rachèterais-je ce placement aujourd'hui, à ce prix? La réponse n'efface pas les pertes passées, mais peut aider à les séparer de la prochaine décision.
L'argent déjà perdu est déjà parti. Lui en envoyer davantage par principe ne le rend malheureusement pas moins parti.