Fonds institutionnels ou ETF: que choisir pour le pilier 3a et le libre passage?

Les ETF ont largement contribué à démocratiser l’investissement à faible coût. Simples, transparents et souvent très diversifiés, ils constituent d’excellents instruments pour de nombreux portefeuilles.

Dans le pilier 3a et le libre passage, l’équation est toutefois un peu différente.

La fiscalité des dividendes, la structure des fonds, les coûts de transaction ou encore la qualité du suivi de l’indice peuvent faire qu’un fonds institutionnel soit plus efficace qu’un ETF apparemment moins cher.

Peut. Pas doit.

Car ni l’étiquette «ETF» ni le terme «institutionnel» ne produisent du rendement.

Ce qui compte, c’est ce qui reste après les frais, la fiscalité et les autres frictions.

Autrement dit: la performance nette.

En bref

• Les ETF sont des instruments efficaces et souvent très avantageux. Ils ne sont toutefois pas automatiquement la meilleure solution dans la prévoyance suisse.

• Les fonds institutionnels sont notamment conçus pour les caisses de pension et les institutions de prévoyance et peuvent bénéficier de structures adaptées à cet environnement.

• Le traitement de l’impôt à la source sur les dividendes étrangers peut favoriser certains fonds institutionnels.

• Un TER faible ne raconte pas toute l’histoire: spreads, transactions, change, fiscalité et tracking peuvent aussi influencer le résultat.

• Un fonds institutionnel n’est pas automatiquement meilleur parce qu’il est institutionnel.

• Pour comparer deux solutions de prévoyance, il faut regarder la stratégie, les risques, les coûts et surtout la performance nette à long terme.

Fonds institutionnels vs ETF: le comparatif

	Fonds institutionnels	ETF
Investisseurs	Principalement investisseurs professionnels et institutions de prévoyance	Investisseurs privés et institutionnels
Négociation	Généralement souscription et rachat via le fonds	Négociation en continu en Bourse
Diversification	Peut être très large selon le fonds	Peut être très large selon l’ETF
Frais courants	Les classes institutionnelles peuvent être très avantageuses	TER souvent très faible
Spread	Pas de spread boursier classique	Spread bid-ask lors de la négociation
Impôt à la source	Avantages possibles selon la structure dans la prévoyance suisse	Dépend notamment du domicile et de la structure de l’ETF
Suivi de l’indice	Les fonds passifs peuvent reproduire très efficacement un indice	Généralement très efficace
Accès	Souvent via des institutions de prévoyance ou investisseurs institutionnels	Facilement accessible en Bourse
Pilier 3a et libre passage	Peut présenter des avantages structurels	Peut également constituer une solution efficace

En clair: un ETF n’est pas automatiquement moins cher et un fonds institutionnel n’est pas automatiquement meilleur. Tout dépend de la mise en œuvre – et du résultat net après frais, fiscalité et tracking.

ETF et fonds institutionnels: quelle différence?

Un ETF – Exchange Traded Fund – est un fonds négocié en Bourse. Beaucoup reproduisent passivement un indice comme le MSCI World ou le S&P 500.

Leur succès n’a rien de mystérieux: ils permettent d’investir simplement dans des centaines ou des milliers de titres, avec une bonne diversification et souvent des frais de gestion très bas.

Les fonds institutionnels s’adressent principalement aux investisseurs professionnels, aux caisses de pension et aux institutions de prévoyance. Ils peuvent suivre un indice de manière passive ou appliquer une stratégie active.

La différence n’est donc pas:

ETF = passif. Fonds institutionnel = actif.

Un fonds institutionnel peut lui aussi reproduire un indice de très près.

La différence se trouve davantage dans la structure, l’accès, la fiscalité et la manière dont le fonds est mis en œuvre.

Et dans la prévoyance suisse, ces détails peuvent compter.

1. La fiscalité peut favoriser certains fonds institutionnels

Lorsqu’une entreprise étrangère verse un dividende, un impôt à la source peut être prélevé dans son pays d’origine.

Pour les actions américaines, par exemple, la structure du fonds peut influencer la part de cet impôt qui peut être récupérée ou évitée.

Certains fonds institutionnels destinés aux institutions de prévoyance peuvent ainsi bénéficier d’un traitement fiscal plus favorable que certaines autres structures.

Sur une année, la différence peut sembler modeste. Sur plusieurs décennies, elle peut s’accumuler.

Mais attention au raccourci.

«Fonds institutionnel» ne signifie pas automatiquement «fiscalement optimal». Et «ETF» ne signifie pas automatiquement «fiscalement inefficace».

La structure concrète du produit est déterminante.

Et surtout: la fiscalité n’est qu’un facteur parmi d’autres. Un avantage fiscal n’est guère utile si davantage de performance se perd ailleurs.

Nous expliquons cette question plus en détail dans notre article sur l’impôt à la source dans la prévoyance.

2. Le TER ne raconte qu’une partie de l’histoire

Un ETF affichant un TER de 0,10% semble évidemment plus avantageux qu’un fonds à 0,20%.

Sur la fiche produit, oui.

Dans le portefeuille, pas nécessairement.

Le TER mesure les frais courants du produit. Il ne capture pas toutes les différences susceptibles d’influencer le rendement obtenu.

Selon la solution, les coûts de transaction, les spreads, le change, la fiscalité ou encore l’écart par rapport à l’indice peuvent également jouer un rôle.

La bonne question n’est donc pas seulement:

Combien coûte le fonds?

Mais:

Combien reste-t-il après tous les coûts?

Des frais bas sont un avantage.

Ils restent néanmoins un moyen. Pas l’objectif.

C’est précisément pourquoi il vaut mieux analyser les frais et la performance nette ensemble. Pour la prévoyance, nous approfondissons cette question dans notre analyse sur les frais et la performance nette du pilier 3a.

3. Les ETF ont un spread. Les fonds ont d’autres frictions.

Un ETF est négocié en Bourse. Il existe donc généralement un prix d’achat et un prix de vente. La différence entre les deux est le spread bid-ask.

Pour les grands ETF très liquides, ce spread peut être minime. Il peut toutefois s’élargir pour des produits moins liquides ou lors de périodes particulièrement agitées.

Les fonds institutionnels ne sont généralement pas négociés de la même manière et évitent ainsi le spread boursier classique.

Cela ne signifie pas qu’ils fonctionnent sans aucun coût de transaction. Le fonds doit lui aussi acheter et vendre des titres, investir les nouveaux capitaux et procéder à des rééquilibrages.

La comparaison honnête n’est donc pas:

ETF = coûts cachés. Fonds = aucun coût caché.

Elle est:

Quels coûts et quelles frictions restent réellement dans chaque solution?

Moins spectaculaire.

Beaucoup plus utile.

4. Le tracking peut compter davantage que quelques points de base

Deux produits peuvent suivre le même marché sans obtenir exactement le même rendement.

Un fonds indiciel cherche à reproduire son indice de référence. Dans la pratique, les frais, la fiscalité, les transactions, les liquidités ou la méthode de réplication peuvent créer un écart.

Le Tracking Difference mesure cette différence de rendement entre le fonds et son indice.

Pour l’investisseuse ou l’investisseur, cet écart peut être plus révélateur que le TER affiché seul.

Un fonds facturant 0,20% peut obtenir un meilleur résultat net qu’un produit affichant 0,10% si sa mise en œuvre est plus efficace.

Le prix sur l’étiquette compte.

Ce qui arrive dans le portefeuille davantage.

C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles des stratégies passives peuvent afficher des performances différentes.

5. La prévoyance suisse a ses propres règles

Dans un portefeuille privé, le choix d’ETF disponibles est immense.

Le pilier 3a et le libre passage évoluent dans un autre cadre. Les avoirs sont détenus au sein de la prévoyance et doivent respecter les dispositions applicables.

Les fonds institutionnels peuvent être spécifiquement conçus pour cet environnement, notamment avec des classes de parts et des structures adaptées aux institutions de prévoyance.

Cela peut constituer un avantage.

Mais là encore:

«Institutionnel» n’est pas un label de qualité.

Un mauvais portefeuille ne devient pas excellent parce qu’il porte un costume institutionnel.

Les fonds institutionnels sont-ils donc meilleurs que les ETF?

Parfois.

Certains fonds institutionnels peuvent présenter des avantages structurels dans la prévoyance suisse – notamment en matière de fiscalité, de mise en œuvre ou de suivi de l’indice.

Mais il serait faux d’en conclure que n’importe quel fonds institutionnel est supérieur à n’importe quel ETF.

Il faut comparer la solution concrète: allocation, quote-part d’actions, indice, frais, fiscalité, tracking et qualité de la diversification.

Et surtout:

quel résultat net?

Pourquoi Descartes utilise des fonds institutionnels

Descartes utilise des fonds institutionnels dans ses solutions de prévoyance lorsqu’ils permettent de mettre en œuvre la stratégie choisie de manière efficace.

Pas parce que le terme «institutionnel» sonne plus exclusif qu’ETF.

Ce serait une assez mauvaise raison d’investir.

L’objectif est de construire un portefeuille diversifié, efficace en termes de coûts et adapté au cadre de la prévoyance suisse.

Et de regarder le résultat là où il compte réellement:

après les frais, après les effets fiscaux et pour le risque pris.

Nos frais sont transparents. Ce qui reste après ces frais compte encore davantage.

Conclusion: le véhicule compte. Le résultat davantage.

Les ETF ont démocratisé l’investissement diversifié à faible coût.

Et c’est une excellente chose.

Dans le pilier 3a et le libre passage, les fonds institutionnels peuvent toutefois présenter des avantages structurels qui ne sont pas visibles dans une simple comparaison des TER.

Fiscalité, tracking, spreads, coûts de mise en œuvre et structure du fonds peuvent tous influencer le résultat.

Mais aucun de ces éléments ne devrait être considéré isolément.

Le meilleur véhicule n’est pas celui qui porte la meilleure étiquette. C’est celui qui met en œuvre la stratégie le plus efficacement possible.

Car votre prévoyance ne connaît ni ETF ni fonds institutionnel.

Elle connaît surtout le capital qui reste à la fin.

Questions fréquentes sur les fonds institutionnels et les ETF

Qu’est-ce qu’un fonds institutionnel?

Un fonds institutionnel est un véhicule de placement destiné principalement aux investisseurs professionnels, tels que les caisses de pension et les institutions de prévoyance. Il peut suivre un indice de manière passive ou appliquer une stratégie active.

Un fonds institutionnel est-il toujours moins cher qu’un ETF?

Non. Les coûts dépendent du produit concret. Certains fonds institutionnels proposent des conditions très avantageuses, tandis que certains ETF affichent eux aussi des frais extrêmement bas. Il faut considérer l’ensemble des coûts et la performance nette.

Pourquoi les fonds institutionnels peuvent-ils être intéressants dans le pilier 3a?

Selon leur structure, ils peuvent notamment présenter des avantages en matière de fiscalité des dividendes, de classes de parts, de coûts de mise en œuvre ou de suivi de l’indice. Ces avantages dépendent toutefois du fonds concret.

Les ETF sont-ils mauvais pour le pilier 3a?

Non. Les ETF peuvent être des instruments très efficaces. La question est de savoir si, dans la solution de prévoyance concernée, ils offrent le meilleur résultat après frais, fiscalité et autres effets de mise en œuvre.

Qu’est-ce que le Tracking Difference?

Le Tracking Difference correspond à l’écart de performance entre un fonds indiciel et l’indice qu’il cherche à reproduire. Les frais, la fiscalité, les transactions et d’autres facteurs peuvent expliquer cet écart.

Que faut-il comparer entre deux solutions de pilier 3a?

Il faut notamment comparer l’allocation, la quote-part d’actions, les frais, les instruments utilisés, la fiscalité, la qualité de la diversification, la mise en œuvre et la performance nette sur une période pertinente.

Disclaimer: ce Blog est fourni uniquement à titre informatif et ne constitue ni un conseil en placement, ni un conseil fiscal ou juridique. Les caractéristiques fiscales et les coûts des fonds et ETF dépendent notamment de leur structure, de leur domicile, des marchés concernés et du cadre de prévoyance applicable. Les performances passées ne constituent pas une garantie des résultats futurs. Les placements en titres comportent des risques et peuvent perdre de la valeur.