Pilier 3a: des frais bas, c’est bien. Le résultat net compte davantage.

Comparer des solutions du pilier 3a commence souvent de la même manière: on trie les frais, on choisit la moins chère et le dossier semble réglé.

Simple. Peut-être un peu trop.

Car des frais de 0,39 pour cent ne sont préférables à 0,49 pour cent que si la solution de placement tient également la route. À la retraite, ce n’est pas le tarif qui figurera sur votre compte, mais le capital accumulé après les frais.

Des frais bas, c’est bien. Une bonne performance nette, c’est mieux.

Cela ne signifie évidemment pas qu’une solution plus chère offre automatiquement un meilleur rendement. Cela signifie simplement qu’un comparatif sérieux ne s’arrête pas à la deuxième décimale.

Performance, frais et risque doivent être considérés ensemble.

Voyons pourquoi.

En bref

• Des frais bas constituent un avantage dans le pilier 3a. Mais ce qui compte pour votre prévoyance est l’évolution de votre avoir après les frais.

• La performance nette historique montre le résultat effectivement obtenu après les coûts. Elle ne garantit pas les rendements futurs.

• Une comparaison n’a de sens qu’entre des stratégies présentant une part d’actions, un niveau de risque et une période suffisamment similaires.

• Même les solutions passives ou indexées peuvent différer par leur allocation, leurs instruments, leur rééquilibrage, leur gestion des devises ou leur mise en œuvre fiscale.

• Le pilier 3a le moins cher n’est donc pas automatiquement le meilleur. Celui qui affiche la meilleure performance passée non plus.

• Une comparaison pertinente considère performance + frais + risque ensemble.

 

Vous avez trouvé le pilier 3a le moins cher de Suisse?

Très bien.

Reste à savoir s’il est bon.

Les frais ont un immense avantage dans un comparatif. Ils sont faciles à comprendre.

0,39 pour cent coûte moins cher que 0,44 pour cent.

Le calcul est vite fait.

Il est donc logique que les frais occupent une place importante dans les comparatifs de solutions 3a.

Et ils comptent réellement. Chaque franc consacré aux frais ne reste pas investi.

Mais des frais bas ne constituent pas encore un résultat de placement.

À la retraite, votre avoir de prévoyance ne dépendra pas du classement obtenu dans un comparatif de frais.

Il dépendra du capital effectivement accumulé.

Les frais comptent. La performance nette compte davantage.

Prenons deux solutions 3a.

Elles suivent des stratégies comparables et présentent une part d’actions similaire.

La solution A coûte 0,2 point de pourcentage de moins que la solution B.

Si les deux obtiennent exactement le même rendement avant frais, A est plus avantageuse.

Rien de mystérieux.

Les coûts économisés restent dans votre avoir.

Mais si B réalise sur la même période un rendement brut supérieur de plus de 0,2 point de pourcentage, le résultat peut s’inverser.

A était moins chère.

Elle n’était pas nécessairement meilleure.

Cela ne signifie évidemment pas que des frais plus élevés produisent un meilleur rendement.

Ce serait pratique.

Mais faux.

Cela signifie simplement que les frais ne représentent qu’une partie de l’équation.

L’autre partie est la performance.

Et pour l’investisseuse ou l’investisseur, ce qui compte finalement est la combinaison des deux.

La performance nette.

Sur 30 ans, les petits écarts cessent d’être petits

Le pilier 3a a une particularité intéressante.

Le temps.

Pour de nombreuses personnes, l’horizon de placement se compte en décennies.

Prenons un exemple simplifié avec un versement annuel de 7 258 francs pendant 30 ans.

Avec un rendement annuel hypothétique de 5 pour cent, le capital final sera sensiblement différent de celui obtenu avec 6 pour cent.

Un point de pourcentage ne paraît pas spectaculaire.

Après 30 ans de capitalisation, il devient nettement plus bavard.

C’est pourquoi il serait étrange de négocier chaque point de base sur les frais tout en ignorant des différences plus importantes dans la manière dont le patrimoine est effectivement investi.

Les coûts se cumulent avec le temps.

Les rendements aussi.

Heureusement.

Pourquoi les solutions 3a obtiennent-elles des résultats différents?

À première vue, de nombreuses solutions 3a numériques se ressemblent.

Une application.

Une part d’actions.

Quelques fonds.

Et c’est parti.

Mais derrière l’interface, les choix peuvent être assez différents.

Quelle est la part d’actions effective? Quels marchés sont représentés? Quels fonds ou autres instruments sont utilisés? Quelle place est accordée à la Suisse? Les risques de change sont-ils couverts? Comment fonctionne le rééquilibrage? Quelle part reste en liquidités? Comment la fiscalité des placements est-elle gérée?

Ces décisions existent également dans une approche passive ou indexée.

Passif ne signifie pas absence de choix.

Cela signifie surtout que l’on ne cherche pas constamment à sélectionner des titres sur la base de prévisions à court terme.

La stratégie de placement et sa mise en œuvre peuvent donc produire des résultats différents, même lorsque les coûts des produits semblent proches.

Comparer les performances, oui. Mais dans la même discipline.

Il serait tentant de choisir simplement la solution 3a affichant la meilleure performance historique.

Ce serait aller un peu vite.

Une stratégie investie à 100 pour cent en actions n’a pas les mêmes caractéristiques qu’une stratégie investie à 60 pour cent en actions.

Dans un marché actions favorable, la première dispose naturellement d’un potentiel de rendement supérieur.

Elle comporte aussi davantage de risque.

Les régions, les devises et la construction du portefeuille peuvent également influencer le résultat.

Une comparaison pertinente cherche donc à rapprocher des stratégies suffisamment similaires.

Même part d’actions.

Risque comparable.

Même période.

Approche de placement comparable.

Sinon, on compare des performances.

Mais pas vraiment les mêmes placements.

Que nous apprend la performance passée?

Elle nous apprend ce qui s’est passé.

Pas ce qui se passera.

Un historique suffisamment long permet d’observer comment une stratégie s’est comportée dans différentes phases de marché. Il permet aussi d’identifier les effets qu’ont eus jusqu’ici l’allocation, les instruments choisis, les coûts et la mise en œuvre.

C’est une information utile.

Ce n’est pas une promesse.

Même cinq années de bonne performance ne prouvent pas qu’une solution restera devant les autres pendant les cinq années suivantes.

Mais ignorer complètement la performance historique n’aurait pas davantage de sens.

Elle fait partie de l’analyse.

Simplement, elle ne lit pas l’avenir.

Et le TER?

Lorsqu’on compare des fonds ou des ETF, le regard se porte rapidement sur le TER.

À juste titre.

Le Total Expense Ratio représente une partie importante des coûts courants d’un fonds. Nous expliquons plus précisément cette notion dans notre Blog «Qu’est-ce que le TER?».

Mais le TER d’un fonds ne représente pas nécessairement le coût total d’une solution 3a.

Selon le prestataire, des frais de gestion, de dépôt, de transaction ou de change peuvent également intervenir.

Il faut donc regarder autant que possible le coût total.

Puis le résultat net.

Un fonds avec un TER de 0,10 pour cent est moins cher qu’un fonds à 0,20 pour cent.

C’est un fait.

Cela ne nous dit pas encore lequel appartient au meilleur portefeuille.

La part d’actions change beaucoup de choses

La part d’actions est l’un des éléments les plus importants dans une comparaison de solutions 3a.

À long terme, les actions offrent généralement un potentiel de rendement supérieur aux placements moins risqués.

En contrepartie, leur valeur fluctue davantage et des pertes importantes sont possibles entre-temps.

La part d’actions maximale n’est donc pas automatiquement la meilleure.

Une personne qui dispose encore de 30 ans avant la retraite n’est pas dans la même situation qu’une personne qui prévoit de retirer son avoir dans trois ans.

L’horizon de placement, la capacité de risque, la propension au risque et la date prévue du retrait doivent donc être pris en compte.

Une part d’actions très élevée peut être pertinente.

Mais pas pour tout le monde.

Comment comparer correctement les prestataires 3a?

Commencez par la stratégie.

Correspond-elle à votre situation et à votre horizon de placement?

Regardez ensuite la part d’actions et le niveau de risque.

Comparez les coûts totaux plutôt que le seul chiffre mis en avant dans la publicité.

Examinez la performance nette historique sur une période suffisamment longue.

Et surtout, vérifiez que les stratégies comparées sont réellement comparables.

La transparence et l’indépendance peuvent également avoir leur importance.

Quels produits sont utilisés? Comment le portefeuille est-il rééquilibré? Quels frais sont réellement facturés? Le prestataire a-t-il un intérêt économique à privilégier certains produits?

Une bonne comparaison doit répondre à ces questions.

Pas seulement déterminer qui gagne à la deuxième décimale.

Comment procède Descartes?

Avec le pilier 3a de Descartes, les investisseuses et investisseurs peuvent choisir entre différents modèles de placement et différentes parts d’actions.

Nous privilégions un processus d’investissement systématique, une diversification large et des instruments de placement efficaces en termes de coûts.

Nos frais sont transparents et les conditions actuelles sont publiées sur notre page consacrée aux frais.

Nous publions également nos performances.

Car lorsqu’on parle de frais, il est logique de montrer aussi le résultat.

Cela ne change toutefois pas une règle essentielle.

Les performances passées ne garantissent pas les rendements futurs.

Conclusion

Des frais bas sont une bonne chose.

Même une très bonne chose.

Entre deux solutions 3a parfaitement identiques, nous choisirions également la moins chère.

Mais deux solutions 3a sont rarement identiques.

Elles peuvent différer par leur part d’actions, leur allocation, leurs instruments, leur gestion des risques, leur rééquilibrage et leur mise en œuvre.

La question «Qui est le moins cher?» ne suffit donc pas.

La question «Qui a obtenu la meilleure performance?» non plus.

Il vaut mieux demander:

Quelle performance nette a été obtenue, avec quel niveau de risque et à quel coût?

Ou, plus simplement:

Performance + frais + risque.

Car le but du pilier 3a n’est pas de gagner un comparatif de frais.

C’est de constituer un patrimoine pour la retraite.

Questions fréquentes

Dans le pilier 3a, faut-il privilégier les frais ou la performance?

Les deux comptent. Les frais réduisent directement le rendement. Pour le patrimoine de prévoyance à long terme, il faut cependant regarder la performance nette obtenue après les coûts ainsi que le risque pris pour l’obtenir.

Le pilier 3a le moins cher est-il le meilleur?

Pas automatiquement. À caractéristiques identiques, des frais plus bas sont un avantage. Mais les solutions 3a peuvent différer par leur part d’actions, leur allocation, leurs instruments, leur rééquilibrage et d’autres éléments.

Comment comparer la performance de différents prestataires 3a?

Il faut comparer autant que possible des stratégies présentant une part d’actions et un niveau de risque similaires sur la même période. Comparer une stratégie très offensive à une stratégie nettement plus prudente peut donner une image trompeuse.

Quelle importance accorder aux performances passées?

Elles montrent comment une stratégie s’est effectivement comportée dans le passé et constituent donc une information utile. Elles ne permettent toutefois pas de garantir les résultats futurs.

Pourquoi les solutions 3a passives affichent-elles des performances différentes?

Même les solutions passives ou indexées peuvent différer par leur part d’actions, leur allocation, les instruments utilisés, le rééquilibrage, la gestion des devises, les liquidités ou la mise en œuvre fiscale.

Faut-il choisir un pilier 3a avec 100 pour cent d’actions?

Une part d’actions très élevée peut être pertinente avec un horizon de placement long et une capacité de risque suffisante. Elle implique cependant des fluctuations plus importantes. Le niveau approprié dépend donc de la situation personnelle et de la date prévue du retrait.

Quelle est la différence avec le Blog consacré à l’Asset Management?

Ce Blog porte spécifiquement sur la comparaison des solutions du pilier 3a selon la performance, les frais et le risque. Notre Blog consacré à l’Asset Management traite de la question plus générale de la construction et de la gestion d’un portefeuille sur le long terme.

Disclaimer: ce Blog fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil individuel en placement, fiscalité, droit ou prévoyance. Les placements en titres comportent des risques. Leur valeur peut fluctuer et des pertes sont possibles. Les performances passées ne constituent pas un indicateur fiable des résultats futurs. Les exemples de calcul sont des simulations simplifiées et ne constituent pas des prévisions de rendement. La stratégie appropriée pour le pilier 3a dépend notamment de votre situation financière personnelle, de votre horizon de placement, de votre capacité de risque et de votre propension au risque.