Frais ou performance: que faut-il vraiment comparer?

Acheter un ETF est aujourd’hui à la portée de presque tout le monde.

Un smartphone, quelques clics et c’est fait.

Les questions plus difficiles commencent ensuite: quel ETF? Quelle proportion? Avec quoi le compléter? Quel niveau de risque me convient? Et que faire si les marchés chutent de 30 pour cent?

C’est précisément là que commence la gestion de fortune.

Car un ETF est un produit. La gestion de fortune est un processus.

Il s’agit d’allocation, de diversification, de gestion des risques, de rééquilibrage et surtout de suivre une stratégie avec discipline pendant de nombreuses années. À des coûts raisonnables, bien sûr. Mais pas au prix le plus bas à n’importe quel prix.

Car un produit bon marché dans un portefeuille mal construit reste un produit bon marché dans un portefeuille mal construit.

Une bonne gestion de fortune ne cherche donc pas à prédire ce que fera le marché mardi prochain.

Elle cherche à construire un portefeuille qui aura encore du sens mardi prochain.

En bref

• Un ETF est un produit. La gestion de fortune est un processus.

• Les décisions les plus importantes sont souvent prises avant de choisir les produits. Allocation, part d’actions, diversification et risque jouent un rôle central.

• Des frais bas sont un avantage. Ils ne transforment toutefois pas un portefeuille mal construit en bon portefeuille.

• Le rééquilibrage permet de maintenir la stratégie et le niveau de risque souhaités au fil du temps.

• Le comportement des investisseuses et investisseurs compte également. Market timing, ventes dans la panique et changements permanents de stratégie peuvent coûter cher.

• Une bonne gestion de fortune n’a pas besoin d’être compliquée. Elle doit être cohérente, efficace en termes de coûts et suffisamment robuste pour traverser différentes phases de marché.

Les décisions les plus importantes précèdent le choix de l’ETF

Avant de comparer deux ETF, fonds ou autres instruments, une question plus fondamentale doit être réglée:

Comment le patrimoine doit-il être investi?

Quelle part en actions? Quel niveau de risque peut-on supporter financièrement et émotionnellement? Combien de temps l’argent restera-t-il investi? Quels marchés et quelles classes d’actifs doivent être représentés? Quel degré de diversification est pertinent?

C’est ce que l’on appelle l’allocation d’actifs.

Et ces décisions peuvent avoir bien plus d’importance pour le portefeuille que quelques points de base de différence entre deux ETF.

Un ETF à bas prix peut être un excellent instrument.

Il peut aussi être un excellent instrument au mauvais endroit.

Une personne qui prévoit d’utiliser une partie importante de son patrimoine dans trois ans n’a pas les mêmes besoins qu’une personne qui investit pour les 25 prochaines années.

Et quelqu’un qui dort mal dès que les marchés reculent de 20 pour cent ne devrait probablement pas construire son portefeuille comme quelqu’un qui supporte sereinement des fluctuations beaucoup plus importantes.

Une bonne gestion commence donc par la personne.

Pas par le produit.

Notre Blog «Quelle stratégie de placement choisir?» approfondit cette question.

Un ETF est un produit. La gestion de fortune est un processus.

Le secteur financier aime parler de produits.

ETF ou fonds?

Suisse ou monde?

Couvert contre le risque de change ou non?

Réplication physique ou synthétique?

Toutes ces questions sont légitimes.

Mais aucune ne suffit à définir une stratégie de placement.

Une bonne gestion de fortune relie plusieurs décisions.

Allocation stratégique, part d’actions, diversification, sélection des instruments, gestion des risques et rééquilibrage.

Puis vient l’élément qui paraît simple sur PowerPoint et beaucoup moins simple lorsque les marchés chutent:

tenir la stratégie.

C’est moins spectaculaire que de chercher l’action qui doublera l’année prochaine.

C’est probablement une bonne chose.

La constitution d’un patrimoine à long terme n’a pas besoin d’être passionnante.

Elle doit fonctionner.

La diversification est ennuyeuse. Jusqu’au jour où elle ne l’est plus.

Lorsque les marchés progressent, la diversification peut sembler inutile.

Pourquoi investir largement si quelques grandes valeurs technologiques affichent des performances remarquables?

Pourquoi conserver d’autres régions lorsque les États-Unis dominent?

Pourquoi ne pas simplement investir là où les rendements ont été les meilleurs?

Parce que les gagnants d’hier ne sont pas nécessairement ceux de demain.

La diversification ne cherche donc pas à identifier chaque année le meilleur marché.

Elle accepte une réalité beaucoup moins glamour:

nous ne le savons pas à l’avance.

Le patrimoine est réparti entre différentes entreprises, régions et, selon la stratégie, différentes classes d’actifs.

Cela signifie que le portefeuille ne sera probablement pas toujours en tête du classement.

Mais il dépend aussi moins fortement d’une entreprise, d’un marché ou d’une prévision.

C’est précisément le rôle de la diversification.

La gestion des risques paraît souvent inutile. Jusqu’à ce qu’elle devienne essentielle.

Lorsque tout monte, la gestion des risques ressemble un peu à la personne qui commande déjà de l’eau minérale à 22 heures.

Très raisonnable.

Pas particulièrement festive.

Son utilité devient plus évidente lorsque les marchés changent d’humeur.

Une part élevée d’actions peut offrir un potentiel de rendement intéressant à long terme. Elle implique aussi des fluctuations plus fortes et des pertes temporaires potentiellement importantes.

La part d’actions ne devrait donc pas être choisie simplement parce que la stratégie la plus offensive a obtenu la meilleure performance au cours des dernières années.

Elle doit correspondre à l’horizon de placement, à la capacité de risque et à la propension au risque.

Une allocation très élevée en actions peut être pertinente pour certaines investisseuses et certains investisseurs.

Pour d’autres, non.

Une bonne gestion des risques ne cherche donc pas à supprimer les fluctuations.

Ce serait irréaliste.

Elle cherche à prendre les risques que l’on peut réellement supporter.

Et à éviter ceux que l’on n’avait même pas prévu de prendre.

Le rééquilibrage. Ou pourquoi un bon portefeuille ne reste pas simplement immobile.

Imaginons un portefeuille composé initialement de 60 pour cent d’actions.

Les marchés progressent fortement.

Quelques années plus tard, les actions représentent 75 pour cent du patrimoine.

Bonne nouvelle.

Sauf que le portefeuille n’est plus le même.

Son niveau de risque a augmenté.

Le rééquilibrage consiste à ramener le portefeuille vers son allocation stratégique.

Sur le papier, rien de très compliqué.

Psychologiquement, c’est une autre histoire.

Rééquilibrer signifie souvent vendre une partie de ce qui a particulièrement bien fonctionné et renforcer ce qui a été moins performant.

Notre intuition préfère souvent faire exactement l’inverse.

Acheter ce qui monte.

Vendre ce qui inquiète.

Un processus systématique possède ici un avantage appréciable.

Il n’a pas besoin d’avoir envie de le faire.

L’erreur de placement la plus chère ne figure sur aucune liste de frais

Les frais de gestion peuvent être affichés avec deux décimales.

Une mauvaise décision prise au mauvais moment, beaucoup moins facilement.

Vendre après une forte correction et revenir sur le marché lorsque «la situation est plus calme» peut conduire à manquer une partie importante du rebond.

Augmenter fortement sa part d’actions après plusieurs années excellentes peut revenir à acheter davantage de risque lorsque l’optimisme est déjà bien installé.

Et modifier sa stratégie à chaque nouvelle prévision finit généralement par produire quelque chose qui ne mérite plus vraiment le nom de stratégie.

Ce n’est pas nécessairement un problème de connaissances.

C’est aussi un problème de comportement.

La finance comportementale étudie précisément ces mécanismes. L’effet Dunning-Kruger en est un exemple. Des connaissances limitées peuvent, dans certaines circonstances, s’accompagner d’une surestimation de ses propres compétences.

Un bon processus de placement ne cherche donc pas seulement à construire un portefeuille.

Il crée aussi des règles pour éviter que chaque titre de presse ne devienne une décision d’investissement.

Faut-il vraiment un gestionnaire de fortune pour cela?

Pas nécessairement.

Une personne qui dispose de bonnes connaissances financières, sait définir une stratégie adaptée, sélectionner des instruments efficaces, rééquilibrer son portefeuille et garder son calme lorsque les marchés deviennent turbulents peut parfaitement gérer son patrimoine elle-même.

Et économiser les frais de gestion correspondants.

La vraie question n’est donc pas:

Puis-je investir moi-même?

Mais plutôt:

Ai-je envie d’assumer toutes ces tâches pendant les vingt prochaines années?

Définir la stratégie.

Sélectionner les instruments.

Suivre le portefeuille.

Rééquilibrer.

Contrôler les risques.

Et éviter de faire quelque chose de regrettable lorsque les marchés passent une mauvaise semaine.

Il existe une différence assez importante entre «je pourrais le faire moi-même» et «j’ai envie de m’en occuper pendant vingt ans».

C’est précisément la question abordée dans notre Blog consacré au choix entre investir soi-même, utiliser un Robo-Advisor ou déléguer la gestion de son patrimoine.

Et les frais dans tout ça?

Ils comptent.

Évidemment.

Les coûts réduisent le rendement et leur effet se cumule sur de longues périodes.

Entre deux solutions parfaitement identiques, la moins chère est donc préférable.

Mais deux solutions de placement sont rarement parfaitement identiques.

Les frais de gestion ne devraient pas rémunérer quelqu’un simplement pour acheter un ETF.

Ils devraient correspondre à un processus de placement identifiable.

Stratégie.

Allocation.

Gestion des risques.

Diversification.

Sélection des instruments.

Rééquilibrage.

Mise en œuvre.

Et, selon l’offre, conseil personnel.

Cela ne signifie pas qu’un tarif plus élevé soit automatiquement justifié.

Bien au contraire.

Lorsqu’aucune valeur ajoutée claire n’est visible, des frais plus élevés restent simplement des frais plus élevés.

Bon marché n’est pas un label de qualité. Cher non plus.

Ce qui compte est le rapport entre le prix et la prestation.

Pour mieux comprendre les coûts au niveau des fonds et des ETF, notre Blog «Qu’est-ce que le TER?» explique ce que mesure cet indicateur et ce qu’il ne mesure pas.

Et la performance?

Bien sûr qu’elle compte.

Personne n’investit pendant vingt ans pour obtenir un joli graphique circulaire.

Mais la qualité d’une stratégie ne se résume pas à un seul chiffre de rendement.

Un portefeuille composé à 100 pour cent d’actions n’a pas les mêmes caractéristiques qu’un portefeuille à 60 pour cent d’actions.

Une stratégie plus risquée peut réaliser une meilleure performance pendant une forte hausse des marchés sans que cela signifie automatiquement que sa gestion est meilleure.

Il faut donc considérer la performance avec le risque, la part d’actions, la période et la stratégie.

Et une performance passée reste une performance passée.

Elle montre ce qui s’est produit.

Pas ce qui se produira.

Une bonne gestion de fortune ne peut pas garantir une surperformance future.

Elle peut en revanche construire un portefeuille cohérent, prendre des risques adaptés à la situation de l’investisseuse ou de l’investisseur et appliquer la stratégie avec discipline.

C’est moins impressionnant qu’une prévision de marché.

Mais beaucoup plus sérieux.

Pour le pilier 3a, la question est différente

Dans le pilier 3a, la comparaison entre prestataires peut être beaucoup plus concrète.

Frais, part d’actions, instruments utilisés et performance nette historique peuvent fournir des informations utiles lorsque les stratégies sont suffisamment comparables.

C’est pourquoi nous traitons cette question séparément dans notre Blog «Pilier 3a: des frais bas, c’est bien. Le résultat net compte davantage.».

La distinction est importante.

Dans le Blog consacré au pilier 3a, il s’agit de comparer des solutions de prévoyance.

Ici, la question est plus fondamentale:

qu’est-ce qu’une bonne gestion de fortune doit réellement apporter?

Comment procède Descartes?

Avec Descartes Invest, nous privilégions un processus de placement systématique plutôt que des prévisions de marché à court terme.

La stratégie est définie en fonction de la capacité et de la propension au risque. Le patrimoine est diversifié et la stratégie choisie est appliquée de manière cohérente.

Nous utilisons des instruments de placement efficaces en termes de coûts.

Car les frais comptent.

Nous ne pensons simplement pas que le travail s’arrête là.

L’indépendance est également importante. Descartes ne reçoit pas de rétrocessions pour privilégier certains produits de placement. Vous trouverez davantage d’informations sur cette approche dans nos principes.

Et puisque les frais doivent pouvoir être comparés, nous les publions de manière transparente sur notre page consacrée aux frais.

Conclusion

Bien investir ne commence pas par la question:

Quel ETF est le moins cher?

La première question est:

Quelle stratégie me convient?

Viennent ensuite l’allocation, la diversification, la gestion des risques, la sélection des instruments, le rééquilibrage et la mise en œuvre.

Les coûts font naturellement partie de l’équation.

Mais ils ne constituent pas à eux seuls une stratégie.

Un produit bon marché dans un mauvais portefeuille reste un mauvais portefeuille.

Et un portefeuille complexe et coûteux ne devient pas meilleur simplement parce que quelqu’un a écrit «Asset Management» sur la brochure.

L’objectif est finalement assez simple.

Sa mise en œuvre l’est moins.

Construire un portefeuille adapté à votre situation et que vous serez encore capable de conserver lorsque les marchés ne seront plus du même avis que vous.

C’est cela, une bonne gestion de fortune.

Questions fréquentes

Qu’est-ce que l’Asset Management?

L’Asset Management désigne la gestion systématique ou professionnelle d’un patrimoine. Il comprend notamment la définition de la stratégie de placement, l’allocation, la diversification, la sélection des instruments, la gestion des risques, le rééquilibrage et la mise en œuvre du portefeuille.

Qu’est-ce qui compte le plus, l’allocation ou le choix des produits?

Les deux jouent un rôle différent. L’allocation détermine comment le patrimoine est réparti entre différentes classes d’actifs et différents risques. Les produits servent ensuite à mettre cette stratégie en œuvre de manière aussi efficace que possible.

Des frais bas sont-ils importants?

Oui. Les coûts réduisent le rendement et doivent donc être maîtrisés. Mais des frais bas ne garantissent pas un bon portefeuille. La stratégie, le risque, la diversification et la mise en œuvre comptent également.

Un ETF constitue-t-il déjà une stratégie de placement?

Non. Un ETF est un instrument de placement. Une stratégie définit notamment la part d’actions, les marchés représentés, les risques pris et la manière dont le portefeuille sera géré sur le long terme.

À quoi sert le rééquilibrage?

Le rééquilibrage permet de ramener un portefeuille vers son allocation stratégique lorsque les différentes composantes ont évolué de manière différente. Il contribue ainsi à maintenir le niveau de risque souhaité.

Puis-je gérer moi-même mon patrimoine?

Oui. Une personne disposant des connaissances, du temps et de la discipline nécessaires peut gérer son patrimoine elle-même. La question est surtout de savoir si elle souhaite assumer durablement la stratégie, la sélection des produits, le rééquilibrage et la gestion des risques.

Quelle est la différence avec le Blog sur les frais et la performance du pilier 3a?

Le Blog consacré au pilier 3a porte spécifiquement sur la comparaison de solutions 3a selon les frais, la stratégie et la performance nette historique. Ce Blog traite de la question plus générale de la construction et de la gestion d’un portefeuille à long terme.

Disclaimer: ce Blog fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil individuel en placement, fiscalité, droit ou prévoyance. Les placements en titres comportent des risques. Leur valeur peut fluctuer et des pertes sont possibles. Les performances passées ne constituent pas un indicateur fiable des résultats futurs. La stratégie de placement appropriée dépend notamment de votre situation financière personnelle, de vos objectifs, de votre horizon de placement, de votre capacité de risque et de votre propension au risque.