Le marché boursier est-il rationnel? Étonnamment souvent.

Il suffit d’observer la Bourse pendant quelque temps pour commencer à douter de la rationalité humaine.

Une action s’envole parce qu’elle est à la mode. Une mauvaise nouvelle déclenche une vague de ventes. L’euphorie devient panique, puis la panique redevient euphorie.

Difficile, dans ces conditions, de qualifier le marché de parfaitement rationnel.

Et pourtant.

Les marchés financiers liquides ont une capacité remarquable à absorber rapidement de nouvelles informations. Des milliers d’investisseuses, d’investisseurs, d’analystes et d’algorithmes évaluent en permanence ce que devrait valoir un actif.

Le résultat n’est pas un marché parfait.

Mais un marché étonnamment difficile à battre.

En bref

• L’Efficient Market Hypothesis (EMH) part du principe que les informations disponibles sont rapidement intégrées dans les prix.

• Il existe plusieurs formes d’efficience des marchés, de la plus faible à la plus forte.

• Un marché efficient n’implique pas que chaque prix soit toujours parfaitement rationnel.

• La Behavioral Finance montre que les investisseuses et investisseurs sont soumis à de nombreux biais psychologiques.

• Les anomalies de marché montrent que les marchés ne sont pas parfaitement efficients.

• Identifier une inefficience ne signifie toutefois pas qu’il soit facile d’en tirer durablement un rendement supérieur.

• Pour investir à long terme, une approche diversifiée et systématique peut éviter de devoir prédire constamment le prochain mouvement du marché.

Que signifie réellement l’efficience des marchés?

L’Efficient Market Hypothesis, largement associée aux travaux de l’économiste américain Eugene Fama, repose sur une idée assez simple:

les informations disponibles sont intégrées dans les prix du marché.

Lorsqu’une entreprise publie des résultats inattendus, le marché ne prend généralement pas une semaine de réflexion.

Les analystes réagissent.

Les investisseurs réagissent.

Les algorithmes réagissent.

Et le prix réagit.

Lorsque vous découvrez ensuite la même information, il est fort possible que le marché l’ait déjà intégrée.

C’est là le cœur de l’hypothèse.

L’efficience ne signifie pas que tous les prix paraissent toujours raisonnables.

Elle signifie surtout qu’il est difficile de transformer systématiquement une information largement disponible en rendement excédentaire.

Trois niveaux d’efficience

La théorie distingue généralement trois formes d’efficience.

Forme faible: les informations contenues dans les cours passés sont déjà reflétées dans le prix actuel. Les graphiques historiques ne devraient donc pas, à eux seuls, permettre de générer systématiquement un rendement supérieur.

Forme semi-forte: toutes les informations publiques – résultats d’entreprises, données économiques, annonces ou analyses – sont intégrées dans les prix.

Forme forte: même les informations non publiques seraient reflétées dans les cours.

Cette dernière hypothèse est particulièrement exigeante. Le simple fait que certaines informations privilégiées puissent avoir une valeur montre déjà que les marchés réels ne correspondent pas parfaitement à cette version extrême.

La question intéressante n’est donc pas:

Les marchés sont-ils parfaitement efficients?

Mais plutôt:

Sont-ils suffisamment efficients pour rendre leurs erreurs très difficiles à exploiter systématiquement?

Nuance importante.

Pourquoi une bonne information ne suffit-elle pas?

Imaginez que vous découvriez dans le rapport annuel d’une entreprise une information qui vous semble extrêmement positive.

Excellent.

Le problème, c’est que vous n’êtes probablement pas la seule personne à avoir lu le rapport.

Les professionnels analysent en permanence les résultats, les taux d’intérêt, les perspectives économiques et les nouvelles susceptibles d’influencer les marchés.

Pour obtenir durablement un rendement supérieur, il ne suffit donc pas d’avoir de bonnes informations.

Il faut les interpréter mieux que le marché, avant les autres, de manière répétée et après déduction des coûts.

La barre est soudain beaucoup plus haute.

Personne ne peut donc battre le marché?

Si.

Des investisseuses, investisseurs et gestionnaires peuvent obtenir de meilleurs résultats que leur marché de référence. Certains y parviennent même pendant plusieurs années.

La question difficile est ailleurs:

s’agit-il de compétence, d’une exposition différente au risque ou simplement de chance?

Sur une courte période, il est particulièrement difficile de faire la distinction.

Si 1'000 personnes lancent une pièce plusieurs fois, certaines obtiendront nécessairement une série impressionnante de faces.

Cela ne fait pas d’elles des spécialistes du lancer de pièce.

Sur les marchés financiers, la situation est évidemment plus complexe. Mais le principe reste utile: une bonne performance passée ne prouve pas à elle seule une capacité durable à prévoir les marchés.

Et pourtant, les humains sont loin d’être rationnels

Exactement.

C’est là qu’intervient la Behavioral Finance.

Nous sommes sensibles à la peur, à l’avidité, à l’excès de confiance, au comportement grégaire et à toute une série de biais cognitifs.

La Loss Aversion nous fait ressentir les pertes plus intensément que des gains comparables.

L’effet de disposition peut nous pousser à vendre trop rapidement les placements gagnants tout en conservant trop longtemps ceux qui perdent de la valeur.

Nous ne sommes donc manifestement pas des machines parfaitement rationnelles.

Mais cela ne répond pas encore à la question essentielle:

peut-on transformer ces comportements en rendement supérieur prévisible?

Pas si facilement.

Dès qu’une inefficience devient connue et exploitable, d’autres acteurs du marché ont intérêt à l’exploiter eux aussi.

Et en tentant de profiter de l’écart, ils contribuent précisément à le réduire.

Les anomalies de marché: quand la réalité complique la théorie

Il existe effectivement des anomalies de marché observées historiquement qui ne s’expliquent pas facilement par une vision de marchés parfaitement efficients.

Momentum, effet taille ou Low Volatility en sont des exemples.

Ces observations sont importantes parce qu’elles montrent que la réalité financière est plus complexe qu’un modèle dans lequel chaque prix serait toujours parfaitement efficient.

Mais une anomalie historique n’est pas une machine à rendement.

Certaines peuvent rémunérer un risque supplémentaire. D’autres peuvent s’atténuer lorsqu’elles deviennent largement connues. Et certaines peuvent apparaître particulièrement convaincantes dans les données historiques avant de se révéler beaucoup moins robustes dans la réalité.

Les marchés n’ont donc pas besoin d’être parfaits pour être difficiles à battre.

Et le Random Walk dans tout cela?

L’idée du «Random Walk» est étroitement liée à celle de l’efficience des marchés.

Elle ne signifie pas que les cours se déplacent sans aucune raison.

Elle signifie plutôt que si les informations connues sont déjà intégrées dans les prix, les prochains mouvements dépendent largement de nouvelles informations encore inconnues.

Et il existe un léger problème avec les nouvelles inconnues:

elles sont inconnues.

Voilà pourquoi les mouvements à court terme sont si difficiles à prévoir.

Qu’est-ce que cela signifie pour le Stock Picking?

Le Stock Picking consiste à sélectionner des actions dont on pense qu’elles feront mieux que le marché.

C’est possible.

Mais le défi consiste à le faire de manière systématique, durable et après les coûts.

Acheter une excellente entreprise ne garantit pas un excellent investissement. Si tout le monde sait déjà qu’elle est excellente, son prix peut refléter des attentes très élevées.

À l’inverse, une entreprise médiocre n’est pas nécessairement un mauvais investissement si son cours intègre déjà des attentes extrêmement pessimistes.

En Bourse, avoir raison ne suffit donc pas toujours.

Il faut avoir davantage raison que le prix.

Investissement actif ou passif?

L’efficience des marchés constitue l’un des principaux arguments théoriques en faveur de l’investissement passif.

Si les informations publiques sont rapidement intégrées dans les cours et qu’il est difficile de générer durablement une surperformance, une autre approche devient intéressante:

ne pas essayer continuellement de deviner les gagnants de demain.

Mais participer largement au marché.

Cela ne signifie pas que toute stratégie passive est automatiquement supérieure ou qu’une approche active ne peut jamais fonctionner.

Cela signifie simplement qu’une stratégie passive n’exige pas de réussir continuellement de nouvelles prévisions.

Nous expliquons les deux approches plus en détail dans notre comparaison investissement actif ou passif.

Marché rationnel, investisseurs irrationnels: vraiment contradictoire?

Pas nécessairement.

Un marché peut être relativement efficient même si chacun de ses participants ne l’est pas.

Des millions d’opinions, d’analyses et de transactions se rencontrent en permanence. Certaines erreurs peuvent être compensées par des positions opposées. Et les professionnels recherchent constamment les écarts de valorisation susceptibles d’être exploités.

Le résultat n’est pas un marché parfaitement rationnel.

Mais souvent un marché remarquablement difficile à battre.

Deux affirmations peuvent donc être vraies en même temps:

Les êtres humains commettent systématiquement des erreurs de placement.

Et:

Ces erreurs ne se transforment pas facilement en surperformance garantie pour les autres.

Conclusion: un marché n’a pas besoin d’être parfait pour être difficile à battre

Les marchés boursiers ne sont pas toujours rationnels.

Il existe des excès, des bulles, des paniques, des erreurs de valorisation et des anomalies.

Mais les marchés liquides traitent aussi une quantité immense d’informations à une vitesse remarquable.

Pour faire durablement mieux que le marché, il ne suffit donc pas de prendre de bonnes décisions.

Il faut prendre, encore et encore, de meilleures décisions que les autres participants – après les coûts.

C’est une exigence considérable.

Pour les investisseuses et investisseurs à long terme, la conclusion peut être étonnamment rassurante:

Il n’est pas nécessaire de battre le marché pour bien investir.

On peut aussi simplement le laisser travailler.

Questions fréquentes sur l’efficience des marchés

Qu’est-ce que l’Efficient Market Hypothesis?

L’Efficient Market Hypothesis affirme, de manière simplifiée, que les informations disponibles sont intégrées dans les prix de marché. Selon la forme considérée, il peut s’agir des cours passés, de toutes les informations publiques ou, dans sa version la plus forte, de toutes les informations disponibles.

Les marchés financiers sont-ils toujours rationnels?

Non. Les cours peuvent connaître des excès et les investisseuses et investisseurs ne se comportent pas toujours rationnellement. L’efficience des marchés ne signifie donc pas nécessairement que chaque prix est parfaitement «juste» à tout moment.

Peut-on battre le marché?

Oui, certaines personnes ou certains fonds peuvent surperformer leur marché de référence pendant certaines périodes. La difficulté consiste à produire cette surperformance de manière systématique, durable et après les coûts.

Qu’est-ce que le Random Walk?

L’idée du Random Walk suggère notamment que les variations de cours à court terme sont difficiles à prévoir, car elles dépendent en grande partie de nouvelles informations qui, par définition, ne sont pas encore connues.

La Behavioral Finance contredit-elle l’efficience des marchés?

Elle montre que les décisions financières humaines sont influencées par des biais psychologiques systématiques. Cela remet en question les versions les plus strictes d’un marché parfaitement rationnel, sans pour autant prouver que ces biais permettent de générer facilement une surperformance durable.

L’efficience des marchés plaide-t-elle en faveur de l’investissement passif?

Elle constitue un argument important en sa faveur. Si les informations sont rapidement intégrées dans les cours et qu’il est difficile de battre systématiquement le marché, une stratégie diversifiée, peu coûteuse et disciplinée peut éviter de dépendre constamment du Stock Picking ou du Market Timing.

Disclaimer: ce Blog est fourni uniquement à titre informatif et ne constitue ni un conseil en placement, ni un conseil fiscal ou juridique. Les observations relatives à l’efficience des marchés et aux anomalies historiques ne permettent pas de prévoir de manière fiable les rendements futurs. Les performances passées ne constituent pas une garantie des résultats futurs. Les placements en titres comportent des risques et peuvent perdre de la valeur.